Datos e investigación Verificado por última vez: 2026-05-28 30+ fuentes primarias · 28 casos, sentencias y acuerdos

Rastreador de demandas por derechos de autor sobre IA (2026)

Todos los grandes casos, acuerdos y resoluciones regulatorias sobre derechos de autor e IA que afectan a autoras, autores, editoriales y diseñadores de cubiertas, con el número de expediente, el estado actual, el importe en dólares, el próximo hito y un enlace a la fuente primaria de cada uno. Actualizado mensualmente.

Ir a los casos Metodología
$1.5B

Acuerdo en Bartz v. Anthropic (agosto de 2025): el mayor acuerdo por derechos de autor de la historia de EE. UU. Unas 500.000 obras, alrededor de 3.000 $ por obra; tasa de reclamación del 91,3 %. Audiencia de aprobación celebrada el 14 de mayo de 2026; resolución final pendiente.

Source: Resumen del acuerdo (Authors Guild) ↗
8 sep 2026

Fecha de inicio del juicio con jurado en Andersen v. Stability AI: primer juicio con jurado sobre derechos de autor e IA en EE. UU. (demanda colectiva de artistas, N.D. Cal., juez Orrick)

Source: Expediente en CourtListener ↗
$3B

Concord/UMG/ABKCO v. Anthropic (Lyrics II, enero de 2026): la indemnización por daños reclamada por las editoriales musicales por el entrenamiento con bibliotecas piratas, citando más de 20.000 letras, composiciones y partituras

Source: TechCrunch / demanda en N.D. Cal. ↗
20M

Registros de ChatGPT que OpenAI debe entregar en NYT v. OpenAI: la resolución sobre prueba en IA con mayor alcance hasta la fecha (magistrada Wang, 13 de mayo de 2025; confirmada el 5 de enero de 2026)

Source: Bloomberg Law / SDNY ↗
Finales 2026 / 2027

Juicio consolidado Disney + Universal + Warner Bros. v. Midjourney — primera gran prueba estudios vs. generador de imágenes de IA (C.D. Cal., juez Kronstadt). Cientos de personajes de Star Wars, Marvel, Pixar, DC, Hanna-Barbera; juicio con jurado solicitado; exposición de miles de millones.

Source: CourtListener — Disney v. Midjourney ↗
15 M € / 3 %

Tope de sanción del artículo 53 del Reglamento de IA de la UE: 15 millones € o el 3 % del volumen de negocios mundial anual para los proveedores de IA de propósito general que no publiquen un resumen de los datos de entrenamiento (en vigor desde agosto de 2025; aplicación plena desde agosto de 2026)

Source: Reglamento (UE) 2024/1689 ↗

Sobre este rastreador

Los litigios sobre derechos de autor por IA generativa son hoy el mayor asunto al que se enfrenta el sector editorial. Este rastreador se centra en los casos, sentencias, normativas y acuerdos de licencia que afectan directamente a autores, editoriales y diseñadores de cubiertas — ya se está pagando el primer acuerdo de 1.500 millones $, el primer juicio con jurado sobre derechos de autor e IA está señalado para septiembre de 2026, y el mandato de divulgación de datos de entrenamiento del Reglamento de IA de la UE entra en plena aplicación en agosto de 2026. Para una cobertura exhaustiva de demandas de prensa, música y casos no occidentales, consulta el rastreador de BakerHostetler, CourtListener o la revisión anual de Copyright Alliance.

Cada entrada nombra a las partes, el tribunal, el número de caso, el juez, el estado actual, las cifras económicas reclamadas, el próximo hito y un enlace a la fuente primaria (expediente en CourtListener, PDF judicial, sitio del poder judicial, nota de prensa oficial o resumen de Authors Guild). Se incluyen elementos adyacentes (acuerdos, mandatos regulatorios, cláusulas contractuales modelo) cuando configuran el panorama precedente.

Si vas a citar algo de esta página, cita el expediente o la sentencia subyacente, no a nosotros. Somos un rastreador; la fuente son los tribunales.

1. Demandas colectivas de autores contra proveedores de LLM (EE. UU.)

Las demandas por derechos de autor de autoras y autores de libros contra los grandes desarrolladores de LLM se concentran en dos sedes: el Distrito Norte de California (N.D. Cal., donde se dictaron el acuerdo Bartz y la resolución sobre uso legítimo en Kadrey v. Meta) y el Distrito Sur de Nueva York (S.D.N.Y., donde la consolidación MDL 3143 agrupa ahora los casos de Authors Guild, Tremblay, Silverman, Chabon, Alter/Sancton y Basbanes). Bartz es el punto de referencia global para la división entre adquisición legal y adquisición pirateada, pero la primera sentencia sobre uso legítimo en entrenamiento de IA llegó antes — en Thomson Reuters v. Ross Intelligence (D. Del., feb 2025), donde el juez Bibas rechazó el uso legítimo en un contexto B2B de búsqueda legal. Toda demanda posterior cita tanto a Bibas como a Alsup.

Sentencia fundacional sobre uso legítimo — primer summary judgment en entrenamiento de IA

Thomson Reuters v. Ross Intelligence

6 de mayo de 2020 · D. Del. · 1:20-cv-00613 · juez Stephanos Bibas

Defensa de uso legítimo rechazada en summary judgment

Primera sentencia estadounidense que rechaza el uso legítimo para entrenamiento de IA (contexto B2B de búsqueda legal)

Status (May 2026)
Summary judgment parcial concedido a la demandante el 11 de febrero de 2025. Ross Intelligence cesó operaciones en 2021; la sentencia de responsabilidad se mantiene. Procedimiento de daños y posible recurso pendientes.
Key rulings & events
  • 11 feb 2025 El juez Bibas concedió summary judgment parcial a Thomson Reuters: el uso por parte de Ross de los headnotes de Westlaw para entrenar su herramienta de IA de investigación legal no constituyó uso legítimo. El tribunal consideró que el uso no era transformativo (Ross construyó un producto competidor de investigación legal) y causó daño al mercado. La sentencia previa de 2023 que había favorecido a Ross en uso legítimo fue anulada.
  • 2021 Ross Intelligence cerró sus operaciones citando los costes del litigio; el caso continuó hasta sentencia sin demandado comercial.
Next milestone
Procedimiento de daños y posible recurso ante el Federal Circuit.
Why it matters
Primera sentencia estadounidense sobre uso legítimo en entrenamiento de IA — y la primera que rechaza la defensa. Citada en todos los escritos posteriores, incluida la oposición en Bartz y el Informe Parte 3 de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. Los hechos de Ross (producto competidor B2B, copia con fin competitivo) difieren de los demandados de IA generativa, pero el marco de Bibas — uso no transformativo + daño al mercado — es ahora la plantilla que invoca cualquier demandante.

"It is undisputed that Ross's use was commercial. Even though Ross built a research tool, not a generative AI tool, that is enough."

— Juez Stephanos Bibas (summary judgment, 11 feb 2025)

Wired — primera gran sentencia de uso legítimo Expediente CourtListener
Demanda colectiva — con acuerdo

Bartz v. Anthropic PBC

19 ago 2024 · N.D. Cal. · 3:24-cv-05417 · juez William H. Alsup

Acuerdo de 1.500 millones $

~500.000 obras · ~3.000 $ por obra · tasa de reclamación del 91,3 %

Status (May 2026)
Audiencia de aprobación celebrada el 14 de mayo de 2026; la resolución de aprobación final está pendiente a fecha de 28 de mayo de 2026. El plazo de reclamación expiró el 30 de marzo de 2026 con 440.490 de 482.460 obras admisibles reclamadas (91,3 %).
Key rulings & events
  • 23 jun 2025 Sentencia parcial sumaria del juez Alsup: entrenar con libros adquiridos legalmente = uso legítimo ("espectacularmente transformador"); conservar más de 7 millones de copias pirateadas de LibGen/PiLiMi en una "biblioteca central" = infracción, y el caso continúa hacia juicio.
  • 25 ago 2025 Las partes anuncian un acuerdo colectivo de 1.500 millones $: el mayor acuerdo por derechos de autor registrado en EE. UU.
  • 25 sep 2025 Aprobación preliminar otorgada.
  • 30 mar 2026 Expira el plazo para presentar reclamaciones con una tasa del 91,3 %.
Next milestone
Se espera la orden de aprobación definitiva tras la audiencia de aprobación del 14 de mayo de 2026. Los primeros pagos a los autores se prevén para junio de 2026 o más adelante (a la espera de posibles apelaciones). Calendario de pagos: 300 millones $ tras la aprobación, 450 millones $ hasta el 25 de septiembre de 2026 y 450 millones $ hasta el 25 de septiembre de 2027.
Why it matters
Primer acuerdo estadounidense sobre derechos de autor en entrenamiento de IA. La división entre adquisición legal y adquisición pirateada de la sentencia Alsup se cita en la demanda de Concord Lyrics II, en la sentencia del GEMA de Múnich y en los escritos de exclusión de Carreyrou.

"The technology at issue was among the most transformative many of us will see in our lifetimes. ("La tecnología en cuestión se encuentra entre las más transformadoras que muchos veremos en nuestra vida.")"

— Juez William Alsup (sentencia sumaria de 23 jun 2025)

Resumen del acuerdo (Authors Guild) Portal del acuerdo (fechas de reclamación y pago) Expediente en CourtListener
Litigio multidistrito — fase de prueba activa

In re OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation (MDL 3143)

Transferencia al MDL el 3 abr 2025 · S.D.N.Y. · 1:25-md-03143 · juez Sidney H. Stein

Indemnización legal de hasta 150.000 $ por obra

Consolida las demandas colectivas de autores Authors Guild + Alter + Sancton + Basbanes + Tremblay + Silverman + Chabon

Status (May 2026)
Fase de prueba activa en la demanda colectiva consolidada (Baldacci v. OpenAI). Demandados: OpenAI y Microsoft. Los casos miembros antes radicados en el N.D. Cal. se transfirieron en abril de 2025; pendiente la selección de los casos piloto (bellwether).
Key rulings & events
  • 4 abr 2025 El juez Stein deniega la moción de OpenAI/Microsoft para desestimar; las y los demandantes alegaron suficientemente la infracción prima facie de derechos de autor tanto por las entradas de entrenamiento como por las salidas.
  • 13 jun 2025 Se presenta la demanda colectiva consolidada (caratulada Baldacci: David Baldacci, Mary Bly, Michael Connelly, Sylvia Day, Jonathan Franzen, John Grisham, Elin Hilderbrand, George R.R. Martin, Jodi Picoult, Douglas Preston, George Saunders, Scott Turow, además de autoras y autores de no ficción galardonados con el Pulitzer).
  • Oct 2025 El juez Stein deniega la moción de OpenAI para desestimar las reclamaciones por infracción directa, vicaria y contributoria basadas en las salidas de ChatGPT.
  • 10–13 mar 2026 Se celebran conferencia sobre el estado de la prueba y conferencia de conciliación.
Next milestone
Prueba sobre los hechos en curso; selección de casos piloto para juicio prevista para finales de 2026.
Why it matters
La mayor demanda colectiva consolidada de autores contra un proveedor de LLM. Cualquier resolución sobre la demanda consolidada tendrá un amplio valor de precedente en todo el sector.

"Systematic theft on a mass scale. ("Robo sistemático a escala masiva.")"

— Demanda consolidada, describiendo las prácticas de entrenamiento de OpenAI

Authors Guild v. OpenAI (CourtListener) Expediente maestro MDL 3143 Resolución de S.D.N.Y. sobre moción de desestimación (4 abr 2025)
Demanda colectiva — sentencia sumaria a favor de la defensa

Kadrey, Silverman, Golden et al. v. Meta Platforms

7 jul 2023 · N.D. Cal. · 3:23-cv-03417 · juez Vince Chhabria

Victoria sobre uso legítimo para Meta, pero estrecha

13 demandantes nominados; nunca se buscó la certificación como acción de clase

Status (May 2026)
Posterior a la sentencia sumaria. Las reclamaciones directas por entrenamiento se desestiman por uso legítimo; las reclamaciones basadas en distribución (la supuesta carga y diseminación por Meta vía torrents durante la ingesta de LibGen) sobreviven. Las y los demandantes valoran apelar.
Key rulings & events
  • Nov 2023 Resolución sobre moción de desestimación: se desestiman la mayoría de las reclamaciones accesorias (DMCA, negligencia, enriquecimiento injusto, UCL); la infracción directa sobrevive.
  • 25 jun 2025 El juez Chhabria concede a Meta la sentencia sumaria sobre uso legítimo: el entrenamiento de LLaMA con los libros de las partes demandantes fue "altamente transformador", pero las y los demandantes no presentaron prueba admisible de dilución del mercado. Las reclamaciones de distribución pueden seguir adelante.
Next milestone
Prueba sobre las reclamaciones de distribución; posible recurso de apelación contra la resolución sobre uso legítimo.
Why it matters
Primera resolución estadounidense que reconoce el uso legítimo a un gran corpus de entrenamiento de un LLM extraído de bibliotecas piratas en la sombra, pero el tribunal limitó expresamente el fallo a esas 13 personas demandantes, dejando abierta la teoría de la dilución del mercado para futuras clases.

"In the grand scheme of things, the consequences of this ruling are limited. This ruling does not stand for the proposition that Meta's use of copyrighted materials to train its language models is lawful. ("En el panorama general, las consecuencias de esta resolución son limitadas. Esta resolución no significa que el uso por parte de Meta de materiales protegidos por derechos de autor para entrenar sus modelos de lenguaje sea lícito.")"

— Juez Vince Chhabria (25 jun 2025)

Expediente en CourtListener
Demanda colectiva — fase de alegaciones

Bird v. Microsoft Corp. (demanda Megatron)

24 jun 2025 · S.D.N.Y. · MDL 3143 · juez Sidney H. Stein

Hasta 150.000 $ por obra

Apunta al Megatron-LM de Microsoft de forma separada a las demandas conjuntas OpenAI/Microsoft

Status (May 2026)
Etiquetada dentro del MDL 3143; fase de alegaciones a mayo de 2026.
Key rulings & events
  • 24 jun 2025 Demanda presentada por Kai Bird, Jonathan Alter, Mary Bly, Eugene Linden, Daniel Okrent, Hampton Sides, Jia Tolentino, Victor LaValle, Rachel Vail y Simon Winchester. Cita el acuerdo de licencia de Microsoft con HarperCollins como prueba de que Microsoft "sabía" que los libros requerían licencia.
Next milestone
Trámites de prueba en el MDL; selección de casos piloto.
Why it matters
Primera demanda autónoma de autores contra la propia infraestructura de LLM de Microsoft, anclada en la huella existente de licencias de libros de Microsoft como prueba de infracción consciente.
Cobertura de Publishers Marketplace
Demanda de autores contra varios demandados — fase de alegaciones

Carreyrou et al. v. Anthropic, OpenAI, Google, Meta, xAI, Perplexity

22 dic 2025 · N.D. Cal. · 25-cv-10897

Hasta ~900.000 $ por libro

150.000 $ de indemnización legal × 6 demandados

Status (May 2026)
Alegaciones iniciales; respuestas de los demandados pendientes. Entre las partes demandantes hay personas que se excluyeron del acuerdo Bartz, encabezadas por el ganador del Pulitzer John Carreyrou (Bad Blood).
Key rulings & events
  • 22 dic 2025 Demanda presentada alegando que los demandados copiaron los libros de las y los autores desde LibGen, Z-Library y OceanofPDF.
Next milestone
Conferencia inicial de gestión del caso y mociones de desestimación por parte de los demandados.
Why it matters
Primera demanda individual de autores de libros por derechos de autor contra xAI y contra Perplexity. Indica que autoras y autores de alto perfil que optaron por excluirse de acuerdos colectivos (Bartz) están ahora apilando indemnizaciones legales contra varios demandados.

"A deliberate act of theft. ("Un acto deliberado de robo.")"

— Demanda

Cobertura de TechCrunch Bloomberg Law

Bartz se aplica únicamente a Anthropic y solo a actos pasados; no autoriza el entrenamiento futuro y no resuelve las reclamaciones generadas con posterioridad al 25 de agosto de 2025. Kadrey se aplica únicamente a las 13 personas demandantes nominadas. Las demás demandas colectivas de autores siguen vivas. (En España no existe aún un equivalente directo; CEDRO actúa como entidad de gestión de derechos de reproducción de autores y editores y ha tomado posición pública sobre el uso de obras protegidas en el entrenamiento de IA.)

2. Prensa y medios vs. proveedores de IA

El marco de prueba (discovery) en NYT v. OpenAI marca todo litigio de datos de entrenamiento de IA — la preservación y entrega ordenadas por el tribunal de registros de ChatGPT establece la plantilla con la que operan los casos de autores de libros (Bartz, MDL 3143, Kadrey). El resto del cluster de litigios de editoriales de prensa (Daily News, CIR, Intercept, Raw Story, Dow Jones v. Perplexity, NYT v. Perplexity, Ziff Davis) y los acuerdos de licencia de OpenAI con editoriales (News Corp 250 M $, Axel Springer, FT, Le Monde, Condé Nast, Hearst, más la cohorte de 2025) siguen patrones afines; para cobertura caso por caso, consulta el rastreador de BakerHostetler o CourtListener.

Caso editorial de prensa — fase de prueba activa (MDL 3143)

The New York Times v. OpenAI / Microsoft

27 dic 2023 · S.D.N.Y. · 1:23-cv-11195 · juez Sidney H. Stein; magistrada Ona T. Wang

Orden de entregar 20 millones de registros de ChatGPT

El NYT reclama "miles de millones" en indemnización legal

Status (May 2026)
Fase de prueba activa dentro del MDL 3143. La orden judicial de entrega de los registros de chat es la resolución sobre prueba en IA con mayor alcance hasta la fecha.
Key rulings & events
  • 13 may 2025 La magistrada Wang ordena a OpenAI conservar y separar todos los datos de registro de salidas.
  • 26 jun 2025 El juez Stein confirma la orden de preservación frente a las objeciones de OpenAI por motivos de privacidad.
  • 26 sep 2025 Orden modificada: OpenAI ya no tiene que conservar los nuevos registros generados a partir de ahora, pero debe retener todo lo ya guardado.
  • 5 ene 2026 El juez Stein confirma la orden de Wang que obliga a OpenAI a entregar la muestra anonimizada completa de 20 millones de registros, rechazando el subconjunto seleccionado a dedo por OpenAI.
Next milestone
Producción continuada de prueba a lo largo de 2026; fecha de juicio aún sin fijar.
Why it matters
Establece que los proveedores de IA pueden estar obligados a conservar los registros de chat de los usuarios a efectos de litigio conforme a la Regla 37 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, con implicaciones derivadas en materia de privacidad y diseño de producto. OpenAI se opuso públicamente a la orden en junio de 2025; el marco se citó en posteriores resoluciones sobre prueba en Dow Jones v. Perplexity y Ziff Davis v. OpenAI.
Respuesta pública de OpenAI a las demandas de datos del NYT Bloomberg Law — confirmación de la entrega de 20 M de registros

Britannica y Merriam-Webster demandaron a Perplexity en septiembre de 2025 y a OpenAI en marzo de 2026: la litigación de editores de obras de referencia frente a la IA es ya una vía propia y diferenciada. La ola de acuerdos de licencia entre OpenAI y editores en 2025–2026 coexiste con la litigación activa también con editores.

3. Industria musical vs. generadores de IA

Las letras de canciones son texto — así que las sentencias sobre entrenamiento de IA con letras se aplican directamente a la cita de texto en libros y a la cuestión de si los outputs de IA con fragmentos de texto protegido son demandables. El caso de las editoriales musicales Concord contra Anthropic es la causa principal. Para cobertura de litigios sobre generadores puros de música (Suno, Udio — incluido el acuerdo UMG-Udio que estableció la primera tarifa de licencia de música por IA divulgada públicamente, 0,002–0,005 $ por generación), consulta rastreadores especializados.

Entrenamiento con letras — mociones cruzadas de sentencia sumaria pendientes + caso derivado por piratería

Concord, UMG, ABKCO v. Anthropic (Lyrics)

18 oct 2023 (TN); transferido en 2024 · N.D. Cal. · 5:24-cv-03811 · jueza Eumi K. Lee

~499 obras · caso derivado de 3.000 millones $ (ene 2026)

Hasta 75 millones $ reclamados inicialmente; la demanda Lyrics II (29 ene 2026) cita más de 20.000 archivos de bibliotecas piratas con daños "superiores a 3.000 millones $"

Status (May 2026)
Mociones cruzadas de sentencia sumaria parcial pendientes tras la moción de las editoriales musicales del 23 de marzo de 2026. Salvaguardas de salida en vigor por estipulación. El 29 de enero de 2026 las mismas editoriales presentaron una demanda Lyrics II en el N.D. Cal., basada en la prueba practicada en Bartz v. Anthropic que sacó a la luz más de 20.000 canciones, letras, composiciones y partituras en los datos de entrenamiento de biblioteca pirata de Anthropic.
Key rulings & events
  • Mar 2025 La jueza Lee deniega la medida cautelar solicitada por las editoriales: las y los demandantes no probaron que el mercado de licencias existente se viera socavado. Las partes acuerdan mantener las salvaguardas que impiden que Claude reproduzca letras de las editoriales.
  • 29 ene 2026 Demanda Lyrics II presentada en el N.D. Cal. — mismas editoriales, daños "superiores a 3.000 millones $", citando los archivos de biblioteca pirata revelados en Bartz.
  • 23 mar 2026 Las editoriales solicitan sentencia sumaria parcial en Lyrics I citando el reconocimiento de Anthropic de que "al menos un modelo Claude fue entrenado con un conjunto de datos que contenía las letras de al menos cien (100) de las Obras de las Editoriales".
Next milestone
Resolución sobre la sentencia sumaria de Lyrics I prevista para mediados de 2026; Lyrics II en fase de alegaciones.
Why it matters
Primer gran caso de entrenamiento con letras de canciones. La resolución sobre uso legítimo definirá el suelo para los precios de mercado de las licencias de IA musical, y la misma lógica se aplica a cualquier texto generado por IA que reproduzca letras protegidas, incluido en libros.
Expediente en CourtListener Music Business Worldwide — solicitud de sentencia sumaria TechCrunch — caso Lyrics II de 3.000 millones $

4. Artistas visuales y generadores de imágenes (relevancia para cubiertas de libros)

Los casos de artistas visuales son importantes para editoriales y autores indie porque determinan el estatus jurídico de las cubiertas de libros generadas por IA. Dos hilos avanzan en paralelo: el clúster estadounidense Andersen / Getty / Disney–Universal–Warner camino de juicio entre finales de 2026 y 2027, y las resoluciones británicas y alemanas (Getty UK, Kneschke v. LAION) que ya han dado una respuesta definitiva temprana al lado UE/Reino Unido del mundo.

Demanda colectiva de artistas visuales — primer juicio con jurado sobre derechos de autor e IA

Andersen v. Stability AI

13 ene 2023 · N.D. Cal. · 3:23-cv-00201-WHO · juez William H. Orrick III

Juicio el 8 de septiembre de 2026

Primer juicio con jurado sobre derechos de autor e IA en EE. UU.

Status (May 2026)
Fase de prueba activa. Tercera demanda enmendada presentada el 27 de febrero de 2026; contestaciones el 13 de marzo de 2026. Alegatos sobre certificación de clase en primavera/verano de 2026.
Key rulings & events
  • 30 oct 2023 El juez Orrick estima la mayor parte de la moción de desestimación de los demandados, pero permite que prospere la reclamación de Andersen por infracción directa de derechos de autor.
  • 12 ago 2024 Orden sobre la primera demanda enmendada que acepta la "teoría del modelo": que Stable Diffusion podría ser en sí mismo una copia infractora porque encarna transformaciones comprimidas de las obras de las y los demandantes. Sobreviven las reclamaciones por infracción directa, inducida y contributoria y las reclamaciones de Lanham Act / marca contra Midjourney. Las reclamaciones por DMCA §1202(b) CMI se desestiman con perjuicio.
  • 27 feb 2026 Tercera demanda enmendada presentada.
Next milestone
Juicio con jurado señalado para el 8 de septiembre de 2026.
Why it matters
Caso piloto de todo el espacio de IA visual. Si la teoría "modelo-como-copia" del juez Orrick sobrevive al juicio, cada imagen derivada (incluidas las cubiertas de libros generadas por IA mediante Stable Diffusion o sus bifurcaciones) podría considerarse una copia derivada de un conjunto de entrenamiento infractor.

"Built to a significant extent on copyrighted works… created to facilitate that infringement by design. ("Construido en gran medida a partir de obras protegidas… creado por diseño para facilitar esa infracción.")"

— Juez Orrick caracterizando las alegaciones de las y los demandantes (orden del 12 ago 2024)

Expediente en CourtListener Resumen del caso (Copyright Alliance)
Demandante de imagen de stock — desestimación parcial superada

Getty Images v. Stability AI (refiled en EE. UU.)

14 ago 2025 · N.D. Cal. · 3:25-cv-06891-TLT · jueza Trina L. Thompson

Exposición de hasta ~1.080 millones $

7.216 imágenes protegidas × indemnización legal

Status (May 2026)
Activo en fase de prueba inicial. La acción original en Delaware se cerró el 18 de agosto de 2025 y se volvió a presentar en el N.D. Cal.
Key rulings & events
  • 14 ago 2025 Desistimiento voluntario del caso de Delaware; nueva presentación en el N.D. Cal. el mismo día.
  • 23 abr 2026 Resolución sobre moción de desestimación: la reclamación por información de gestión de derechos falsa conforme a DMCA §1202(a) de Getty se desestima sin perjuicio; sobreviven la infracción directa de derechos de autor, la infracción de marca (basada en salidas de Stable Diffusion que reproducen la marca de agua de Getty) y la reclamación UCL de California.
Next milestone
Plazo para la primera demanda enmendada el 7 may 2026; declaración conjunta de gestión del caso el 29 oct 2026; conferencia de gestión del caso el 5 nov 2026.
Why it matters
La teoría de marca por salida con marca de agua es el análogo más cercano a una disputa por cubierta de libro: si una marca de agua de Getty que sobrevive del entrenamiento a la salida es infracción de marca accionable, un diseñador de cubiertas que genere una imagen con un logotipo, marca o firma reconocible se enfrenta a responsabilidad directa por la salida, al margen de cualquier reclamación sobre los datos de entrenamiento.
Expediente en CourtListener Loeb & Loeb — análisis de la moción de desestimación en N.D. Cal.
Sentencia británica — los pesos del modelo no son una "copia"

Getty Images v. Stability AI (Reino Unido — High Court of Justice)

16 ene 2023 · Chancery Division · IL-2023-000007 · [2025] EWHC 2863 (Ch) · Mrs Justice Joanna Smith DBE

Stability AI gana en el fondo

Hasta 1.700 millones $ reclamados inicialmente; solo prosperaron reclamaciones estrechas de marca por marca de agua

Status (May 2026)
Sentencia dictada el 4 nov 2025. Decidida sustancialmente a favor de Stability AI.
Key rulings & events
  • 4 nov 2025 Infracción primaria de derechos de autor abandonada en pleno juicio (Getty no pudo probar que los actos de entrenamiento ocurrieron en el Reino Unido). Infracción secundaria de derechos de autor RECHAZADA: Mrs Justice Smith sostuvo que los pesos del modelo de IA no son una "copia" en el sentido de la Copyright, Designs and Patents Act 1988. Infracción de marca apreciada en un alcance extremadamente estrecho: ciertas versiones tempranas de Stable Diffusion generaron salidas con las marcas de agua de Getty / iStock, pero la infracción se calificó de "histórica y extremadamente limitada". Rechazadas la reclamación de marca renombrada bajo §10(3) y la indemnización adicional.
Next milestone
No consta apelación pública a mayo de 2026.
Why it matters
Primer pronunciamiento occidental relevante en el sentido de que los pesos de un modelo de IA NO son por sí mismos una copia de los datos de entrenamiento. Para las editoriales británicas que encarguen cubiertas asistidas por IA, las reclamaciones por infracción sobre los datos de entrenamiento son muy difíciles de plantear en tribunales del Reino Unido cuando el entrenamiento se produjo fuera del país; pero las reclamaciones de marca y de marca de agua a nivel de salida siguen siendo viables.

"The Model itself does not store any of those Copyright Works; the model weights are not themselves an infringing copy. ("El modelo en sí no almacena ninguna de esas Obras protegidas; los pesos del modelo no son por sí mismos una copia infractora.")"

— Mrs Justice Joanna Smith DBE, [2025] EWHC 2863 (Ch)

Sentencia — Judiciary.uk
Estudios vs. generador de imágenes por IA — fase previa al juicio

Disney + Universal + Warner Bros. v. Midjourney (consolidado)

Disney/Universal 11 jun 2025; WB 4 sep 2025 · C.D. Cal. · 2:25-cv-05275-JAK-AJR (principal) · juez John A. Kronstadt

Exposición multimillonaria en miles de millones

Cientos de personajes de Star Wars, Marvel, Pixar, DreamWorks, DC y Hanna-Barbera

Status (May 2026)
Fase de prueba activa en 2026. Midjourney optó por contestar en lugar de pedir desestimación. Los casos de Disney y Warner Bros. se consolidaron a principios de 2026 a todos los efectos, incluido el juicio.
Key rulings & events
  • 6 ago 2025 Midjourney presenta contestación con defensas afirmativas que incluyen uso legítimo ("quintaesencialmente transformador"), licencia, de minimis y puerto seguro DMCA. Solicita juicio con jurado.
  • 18 nov 2025 Calendario previo al juicio fijado.
  • 22 may 2026 Conferencia informal de prueba celebrada.
Next milestone
Juicio previsto para finales de 2026 / 2027.
Why it matters
Primera prueba importante de la responsabilidad por derechos de autor a nivel de salida para los generadores de imágenes por IA respecto de personajes reconocibles. Una victoria de los estudios establecería la infracción por imagen para las representaciones generadas por IA de personajes registrados como marca y descartaría la defensa de uso legítimo de Midjourney en la fase de fondo. Las personas que diseñen cubiertas y encarguen trabajo con IA para cualquier propiedad cuyo titular figure en alguna de las dos demandas deberían seguir este caso de cerca.

"A bottomless pit of plagiarism. ("Un pozo sin fondo de plagio.")"

— Demanda de Disney/Universal caracterizando a Midjourney

Disney v. Midjourney (CourtListener) Warner Bros. v. Midjourney (CourtListener)
Demanda colectiva de artistas visuales — pasada la fase de moción de desestimación

Zhang v. Google (Imagen)

26 abr 2024 · N.D. Cal. · 5:24-cv-02531 · jueza Araceli Martínez-Olguín

Seis productos de IA de Google en el ámbito del caso

PaLM, GLaM, LaMDA, Bard, Gemini, Imagen

Status (May 2026)
En fase de prueba junto a otros asuntos de artistas visuales dirigidos por Saveri / Butterick.
Key rulings & events
  • 11 sep 2025 El tribunal resuelve que las y los demandantes alegaron plausiblemente la infracción de derechos de autor respecto de seis productos de IA de Google. La reclamación sobre el generador de imágenes Imagen sobrevive.
Next milestone
Alegatos sobre certificación de clase aún no fijados públicamente.
Why it matters
Mismo equipo legal y solapamiento parcial de demandantes con Andersen: las teorías de Andersen se están extendiendo ahora al Imagen de Google, que sustenta la pila empresarial de generación de imágenes que utilizan algunas plataformas de diseño.
Expediente en CourtListener
Alemania — resolución sobre excepción TDM, apelación al BGH pendiente

Kneschke v. LAION

2023 · LG Hamburg 310 O 227/23; OLG Hamburg 5 U 104/24 (apelación) · sentencia del 10 dic 2025

LAION gana al amparo de la excepción TDM de investigación del §60d UrhG

Una exclusión en inglés llano no se considera "legible por máquina"

Status (May 2026)
El Tribunal Regional Superior de Hamburgo desestima la apelación de Kneschke el 10 dic 2025. Concedida la admisión a recurso ante el Tribunal Federal de Justicia (BGH); Kneschke continúa el recurso ante el BGH: será la primera vez que el BGH alemán se pronuncie sobre entrenamiento de IA y derechos de autor.
Key rulings & events
  • 27 sep 2024 El LG Hamburg resuelve a favor de LAION al amparo de la excepción TDM de investigación científica del §60d UrhG.
  • 10 dic 2025 El OLG Hamburg confirma: LAION cumple los requisitos de "otra institución" que realiza investigación científica; la exclusión TDM de Kneschke en inglés llano se considera inválida por no ser "legible por máquina" conforme al art. 4 de la Directiva DSM / §44b UrhG.
Next milestone
Presentación y señalamiento del recurso ante el BGH (2026).
Why it matters
Conforme al derecho actual de la UE y de Alemania, el entrenamiento con imágenes obtenidas por scraping web es presumiblemente lícito en ausencia de una reserva de derechos legible por máquina, de modo que una diseñadora de cubiertas o una editorial alemana que haya utilizado Stable Diffusion no está, según esta sentencia, generando una obra infractora por el mero hecho de que LAION ingiriera las imágenes de origen. El recurso ante el BGH podría consolidar o, por el contrario, ampliar la exposición en la UE.
Bird & Bird — análisis de la sentencia del OLG

No se ha presentado ninguna demanda colectiva de la asociación CONCEPT-art (pese a los rumores recurrentes). DeviantArt es demandada en Andersen, pero no ha presentado una acción espejo. La Authors Guild no ha presentado en EE. UU. una demanda colectiva específica contra las cubiertas de libros generadas por IA a mayo de 2026, pero las cláusulas contractuales modelo de abril de 2026 prohíben el uso de portadas con IA sin consentimiento expreso del autor o autora.

5. Litigios internacionales (fuera de EE. UU.)

Los casos europeos que afectan directamente a autores y editoriales en mercados editoriales. GEMA v. OpenAI en Alemania es la primera sentencia europea sobre entrenamiento de IA e infracción por memorización-output; SNE v. Meta en Francia es la primera demanda coordinada por asociaciones de autores y editoriales en la UE. Para una cobertura internacional más amplia (Corea, Japón, China, acción previa en Reino Unido), consulta el rastreador de BakerHostetler o la revisión anual de Copyright Alliance.

Primera sentencia europea por infracción de entrenamiento/salida de IA

GEMA v. OpenAI (Alemania — letras de canciones)

Nov 2024 · Landgericht München I · sentencia del 11 nov 2025

GEMA gana en primera instancia

Primer tribunal europeo que declara responsable a un desarrollador de IA por la memorización + regurgitación de texto protegido por derechos de autor

Status (May 2026)
Decidido a favor de GEMA. OpenAI valora recurrir ante el Tribunal Regional Superior (OLG Múnich).
Key rulings & events
  • 11 nov 2025 El tribunal sostiene que la "memorización" de letras protegidas dentro de los parámetros del modelo Y la "regurgitación" en las salidas constituyen ambas reproducción protegida por derechos de autor conforme al derecho alemán. Rechazada la defensa de OpenAI basada en la excepción TDM del §44b UrhG: GEMA había reservado efectivamente derechos. Se ordena a OpenAI abstenerse de reproducir nueve letras concretas bajo apercibimiento de hasta 250.000 € o prisión por cada infracción; se conceden indemnización por daños, derechos de licencia y obligación de información.
Next milestone
Presentación de recursos prevista para mediados de 2026.
Why it matters
Primer precedente europeo vinculante de que el entrenamiento de IA y la generación de salidas con texto memorizado protegido por derechos de autor es infracción, incluso cuando se invoca la excepción TDM de la DSM. El razonamiento de Bartz en EE. UU. (uso legítimo para la adquisición legal / infracción para la pirateada) NO se traslada limpiamente al régimen de la UE: los titulares europeos disponen de una vía adicional y más estrecha hacia la victoria.
Página del caso en GEMA Bird & Bird — sentencia histórica de Múnich
Primera demanda coordinada de asociaciones de autores y editores en la UE

SNE, SNAC y SGDL v. Meta (Francia)

6 mar 2025 · 3.ª Cámara, Tribunal Judicial de París

Retirada de los conjuntos de entrenamiento no autorizados y daños

Alegación de que Meta no cumplió con la divulgación del art. 53(1)(d) del Reglamento de IA de la UE

Status (May 2026)
Pendiente; fase de alegaciones.
Key rulings & events
  • 6 mar 2025 La principal organización de editores de Francia (Syndicat National de l'Édition) junto con los sindicatos de autores y compositores presentan conjuntamente la demanda, alegando "uso masivo de obras protegidas sin autorización" para entrenar Llama. Se demanda por la teoría del "parasitismo" además de por infracción directa de derechos de autor.
Next milestone
Primeras vistas procesales en 2026.
Why it matters
Primera demanda coordinada por una asociación profesional de un gran organismo editor de la UE contra un laboratorio de IA puntero por datos de entrenamiento de libros. Plantea para los libros la misma teoría que GEMA. (Hasta mayo de 2026 la FGEE, Federación de Gremios de Editores de España, no se ha sumado a este litigio.)
Cobertura de la International Publishers Association Rastreador de casos de CMS

6. Gobierno, regulación y política pública

La acción regulatoria es cada vez más la palanca: los tribunales se mueven al ritmo del juicio, pero el Reglamento de IA de la UE, los informes de la U.S. Copyright Office y la posición de la Cámara de los Lores británica ya han cambiado lo que los proveedores de IA deben divulgar y qué registros de derechos de autor están disponibles para obras asistidas por IA. (En España, la aplicación del Reglamento de IA de la UE se enmarca en el Real Decreto-ley correspondiente y la coordina la AESIA, Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial.)

Informe gubernamental — versión previa a la publicación en vigor

Informe de la U.S. Copyright Office, Parte 3 — entrenamiento de IA generativa

9 may 2025 (borrador previo a la publicación)

El uso legítimo no se puede presumir

El marco de impacto en el mercado considera explícitamente la "pérdida de mercados de licencia"

Status (May 2026)
El borrador previo a la publicación sigue vigente como guía de la USCO; la versión final está retrasada en medio de la polémica por el cese de la Register of Copyrights.
Key rulings & events
  • 9 may 2025 El uso legítimo no se puede presumir en el entrenamiento de IA; se analiza caso por caso. "Hacer un uso comercial de grandes cantidades de obras protegidas para producir contenido expresivo que compita con ellas en mercados existentes, especialmente cuando se logra mediante acceso ilegal, excede los límites establecidos del uso legítimo."
Next milestone
Publicación final pendiente.
Why it matters
Citado extensamente en el posicionamiento del acuerdo Bartz y sustenta los argumentos de Authors Guild sobre el mercado de licencias. El marco de "pérdida de mercados de licencia" implica que cada acuerdo divulgado entre editores e IA estrecha la defensa de uso legítimo para el siguiente demandado.

"The use of entire copyrighted works is less clearly justified in the context of AI training than it was for Google Books. ("El uso de obras protegidas completas está menos claramente justificado en el contexto del entrenamiento de IA de lo que lo estaba para Google Books.")"

— U.S. Copyright Office, Informe Parte 3 (previo a la publicación, 9 may 2025)

PDF Parte 3 de la USCO
Informe gubernamental — práctica vinculante de registro en la USCO

Informe de la U.S. Copyright Office, Parte 2 — protegibilidad por copyright

29 ene 2025

Los prompts por sí solos no confieren autoría

La modificación, organización o selección humana de salidas de IA SÍ puede ser protegible

Status (May 2026)
Definitivo; política de registro vinculante para la USCO.
Key rulings & events
  • 29 ene 2025 Las salidas puramente de IA no son protegibles por copyright. Se exige la divulgación del contenido generado por IA en las solicitudes de registro. Se basó en más de 10.000 comentarios públicos de 67 países.
Next milestone
Revisión continuada caso por caso por la USCO.
Why it matters
Establece que las obras puramente generadas por IA no son protegibles por copyright en EE. UU.: la base jurídica de los programas de certificación "Human Authored" y la razón práctica por la que las y los autores indie que usan IA intensivamente pueden perder la protección por copyright sobre sus libros.
PDF Parte 2 de la USCO
Regulación — en vigor

Artículo 53(1)(d) del Reglamento de IA de la UE — resumen de datos de entrenamiento para IA de propósito general

Reglamento 2024/1689; efectivo el 2 ago 2025; aplicación plena el 2 ago 2026; modelos preexistentes el 2 ago 2027

15 M € o 3 % del volumen de negocios mundial

Sanción máxima por incumplir el mandato de resumen de datos de entrenamiento

Status (May 2026)
En vigor para los nuevos modelos GPAI desde agosto de 2025. La verificación de cumplimiento por la AI Office se inicia en preparación de la aplicación plena en agosto de 2026.
Key rulings & events
  • 24 jul 2025 La AI Office publica la plantilla oficial que exige divulgar las modalidades de datos, el tamaño del conjunto, la identificación de los principales conjuntos públicos y descripciones narrativas de las fuentes de datos con licencia, obtenidos por scraping, generados por el usuario o sintéticos.
Next milestone
Aplicación plena el 2 ago 2026; los modelos GPAI preexistentes deben cumplir antes del 2 ago 2027.
Why it matters
Primer mandato global vinculante de transparencia que da a los titulares de derechos visibilidad exigible sobre con qué se entrenaron los modelos de IA. Sustenta toda teoría europea de reserva de derechos.
Artículo 53 del Reglamento de IA de la UE (oficial) Plantilla de la UE para el resumen de contenido de entrenamiento
Informe de comisión parlamentaria

Cámara de los Lores británica — IA, derechos de autor y las industrias creativas

6 mar 2026 · HL Paper 267 · Comité de Comunicaciones y Digital

Rechaza la excepción TDM comercial

Respalda el modelo "licencia primero" + transparencia obligatoria

Status (May 2026)
Definitivo; respuesta del Gobierno pendiente.
Key rulings & events
  • 6 mar 2026 Recomienda transparencia obligatoria para los grandes desarrolladores de IA sobre el contenido de entrenamiento; respalda el principio de licencia previa; rechaza la excepción TDM comercial. Subraya que las industrias creativas aportaron 124.000 millones £ de valor añadido bruto en 2023.
Next milestone
Respuesta formal del Gobierno británico.
Why it matters
Pronunciamiento parlamentario británico más autorizado hasta la fecha en contra de la propuesta de TDM con exclusión de la U.K. IPO. Mueve el panorama político británico en contra del modelo de exclusión al estilo UE.
HL Paper 267 (oficial)
Plantilla contractual del sector

Cláusulas modelo de IA en contratos de Authors Guild (abril de 2026)

Actualización de abril de 2026

75–85 % de participación recomendada del autor o autora en los ingresos por licencias de IA

Cláusulas "No-Upload" + "No-AI-Substantive-Edit" + divulgación por parte del autor o autora

Status (May 2026)
Recomendadas para todos los nuevos contratos entre autores y editoriales. Adopción voluntaria.
Key rulings & events
  • Abril de 2026 Las editoriales no pueden subir los manuscritos o los datos personales del autor o autora a IA dirigidas al consumidor sin permiso por escrito. La IA no puede editar de forma sustantiva un manuscrito (la ortografía y la gramática sí). El autor o autora debe divulgar todo texto generado por IA en la propuesta, con un tope de minimis. La narración por IA, la traducción por IA y el arte de cubierta por IA exigen consentimiento previo por escrito.
Next milestone
Negociación continuada de adopción en el sector.
Why it matters
Define el estándar de facto del sector que autoras, autores y agentes exigen hoy en todos los nuevos contratos. Junto con la certificación Human Authored, da a los autores una palanca contractual y de mercado más allá de los tribunales.
Cláusulas modelo de IA de Authors Guild
Programa de certificación

Certificación Human Authored (EE. UU. + Reino Unido)

Lanzamiento público en EE. UU. el 2 mar 2026; lanzamiento en Reino Unido el 10 mar 2026 (London Book Fair)

Más de 3.000 autoras y autores / 5.000 títulos certificados

En aproximadamente 3 meses desde el lanzamiento público

Status (May 2026)
Activo; impulsado por Authors Guild (EE. UU.) + Society of Authors (Reino Unido).
Key rulings & events
  • Ene 2025 Lanzamiento beta (solo socios de Authors Guild).
  • Mar 2026 Lanzamiento público en EE. UU. y Reino Unido; certificación masiva disponible para editoriales.
Next milestone
Continuación de las altas y alianzas con editoriales.
Why it matters
Primer mecanismo escalable que las y los autores pueden usar para diferenciarse frente a la competencia generada por IA, directamente relevante para la visibilidad de los autores indie en los catálogos de las tiendas y la confianza de los lectores.
Authors Guild — Human Authored Human Authored Reino Unido

7. Acuerdos de licencia y posiciones del sector

Cada acuerdo de licencia de IA divulgado por un editor hace dos cosas: genera ingresos para la editorial (y a veces para las y los autores) y estrecha la defensa de uso legítimo para el siguiente demandado al establecer un "precio de mercado". El marco de la Parte 3 de la U.S. Copyright Office es explícito en este punto. Los acuerdos se listan a continuación con cifras económicas donde se han hecho públicas y términos de opt-in/opt-out donde se conocen. (Nota para el mercado español: a mayo de 2026, ninguna gran editorial española —Planeta, Penguin Random House Grupo Editorial / Random House Mondadori— ha hecho público un acuerdo de licencia con proveedores de IA.)

Licencia editorial de trade — primera Big-5

HarperCollins–Microsoft (primer acuerdo de IA de una editorial Big-5)

Anunciado en nov 2024

5.000 $ por libro · reparto 50/50

Opt-in · no recuperable · no exclusivo a 3 años

Status (May 2026)
Acuerdo activo a 3 años. Limitado a títulos seleccionados de no ficción de fondo editorial.
Key rulings & events
  • Nov 2024 Se exige consentimiento del autor o autora; tarifa de 5.000 $ por libro, dividida 50/50 (2.500 $ para el autor / 2.500 $ para la editorial); no recuperable; salidas limitadas a ≤200 palabras consecutivas o ≤5 % del texto del libro.
Next milestone
El acuerdo expira en 2027.
Why it matters
Primer acuerdo de licencia de IA de una Big-5: establece la referencia de 2.500 $ por título que toda autora y autor cita ahora en la negociación de su propia cláusula de IA. Citado en Bird v. Microsoft como prueba de que Microsoft sabía que los libros requerían licencia.
Resumen del acuerdo (Authors Guild)
Licencia editorial académica — sin opt-out

Licencias de IA de Wiley (académicas)

FY2024 23 M $; Q1 FY2025 21 M $

~44 M $ totales divulgados

Sin opt-out para el autor o autora · royalties "según términos contractuales"

Status (May 2026)
Activo.
Key rulings & events
  • FY2024–FY2025 Títulos de fondo editorial de ≥3 años; los acuerdos de IA impulsaron un aumento de ventas del 14 %, hasta 124 M $ en el Q1 FY2025.
Why it matters
Estableció el modelo académico sin opt-out para el autor o autora, en contraste con el modelo trade de opt-in de HarperCollins.
Publishers Weekly
Licencia editorial académica — sin opt-out

Taylor & Francis (Informa) – Microsoft

May 2024

10 M $ iniciales + recurrentes

Unas 3.000 revistas académicas · autores no informados con antelación · sin compensación directa

Status (May 2026)
Activo 2024–2027.
Key rulings & events
  • May 2024 Acceso no exclusivo a unas 3.000 revistas académicas ("Advanced Learning Content"). No se consultó a los autores; no se ofreció opt-out; no hay compensación directa a los autores.
Why it matters
El acuerdo académico de IA más polémico de 2024: desencadenó protestas de sociedades científicas y un comunicado formal de la National Communication Association.
Cobertura de The Bookseller
Licencia editorial académica

Springer Nature – Google

Jul 2024

Pago único de 23 M $

Artículos académicos previamente publicados

Status (May 2026)
Activo.
Why it matters
Fija una valoración de referencia para el contenido académico de entrenamiento de IA, de magnitud similar al primer acuerdo de Wiley.
Cobertura de Nature
Posición editorial académica

Cambridge University Press — política de IA solo con opt-in

Ago 2024

Solo opt-in

La única gran editorial académica que rechaza el modelo de acuerdo en bloque

Status (May 2026)
Política de opt-in activa; no se han anunciado públicamente acuerdos importantes.
Why it matters
Única gran editorial académica que sigue el modelo de opt-in: ofrece a las y los autores una política publicada como palanca al negociar con otras editoriales académicas.
Cobertura de The Bookseller
Posición del sector — reserva de derechos DSM

Penguin Random House — cláusula "no-IA" en la página de copyright

Oct 2024

Primera Big-5 en reservar formalmente derechos TDM bajo la DSM

Aplicable a todos los nuevos libros y reimpresiones

Status (May 2026)
Activa en todos los nuevos títulos.
Key rulings & events
  • Oct 2024 La página de copyright incluye ahora: "No se podrá usar ni reproducir parte alguna de este libro de forma alguna para el entrenamiento de tecnologías o sistemas de inteligencia artificial". Reserva expresa al amparo del art. 4(3) de la Directiva DSM de la UE.
Why it matters
Primera editorial Big-5 que reserva formalmente los derechos TDM: confiere a PRH legitimación bajo derecho de la UE (e informa a todo caso en lengua alemana posterior a GEMA).
Resumen de Authors Guild

Tres de las cinco grandes editoriales trade (Macmillan, Hachette, Simon & Schuster) siguen sin tener una política pública de entrenamiento de IA a mayo de 2026: un vacío que agentes y autores aprovechan en los nuevos contratos. La "colaboración estratégica" Bertelsmann–OpenAI (enero de 2025) se cita con frecuencia, de forma errónea, como una licencia de entrenamiento sobre libros; según las propias declaraciones de Bertelsmann, NO da a OpenAI acceso a la biblioteca de libros de Penguin Random House. Bloomsbury asumió públicamente las licencias de IA en 2025 y elevó sus previsiones anuales tras su primer acuerdo.

Principios jurídicos consolidados hasta ahora

De todos los casos anteriores, tres preguntas importan más a autoras, autores, editoriales y diseñadores de cubiertas: ¿es protegible el "estilo"?, ¿es el propio modelo una copia del conjunto de entrenamiento? y ¿cuál es la exposición por daños por obra? A mayo de 2026, esto es lo que los tribunales han decidido realmente.

Principio jurídico

¿Es protegible por copyright el "estilo" artístico o literario?

No — al menos a mayo de 2026

La imitación de estilo no es infracción; los personajes y marcas de agua reconocibles sí

Status (May 2026)
Ningún tribunal de EE. UU. ni del Reino Unido ha sostenido que el estilo artístico sea, por sí mismo, protegible por copyright. La orden del 12 ago 2024 en Andersen rechazó las reclamaciones de DMCA §1202(b) precisamente porque las salidas no eran idénticas a las obras de las y los demandantes, dejando implícitamente la imitación de estilo fuera de la zona protegida.
Why it matters
Pedir un prompt "al estilo de [artista]" no constituye, conforme a ninguna sentencia de 2024–2026, infracción automática. La polémica de la "Ghiblificación" Studio Ghibli / OpenAI de marzo de 2025 y la carta de demanda de octubre de 2025 del organismo japonés CODA a OpenAI existen en este limbo jurídico: son accionables como competencia desleal o derechos de imagen/publicidad en algunas jurisdicciones, no como copyright.
Análisis de la orden de Andersen del 12 ago 2024
Principio jurídico

¿Es el propio modelo de IA una "copia" de los datos de entrenamiento?

División entre jurisdicciones

Aceptado en fase de pleadings en N.D. Cal. (Andersen); rechazado sobre el fondo en Inglaterra (Getty UK)

Status (May 2026)
La orden de agosto de 2024 del juez Orrick en Andersen aceptó (en fase de alegaciones) la "teoría del modelo": que Stable Diffusion podría ser en sí mismo una copia infractora porque encarna transformaciones comprimidas de las obras de las y los demandantes. La sentencia británica de Mrs Justice Smith [2025] EWHC 2863 (Ch) rechazó expresamente la teoría análoga de infracción secundaria, sosteniendo que los pesos del modelo no son una "copia" en el sentido de la CDPA 1988.
Why it matters
La teoría estadounidense está viva, pero sin probar en juicio: el juicio con jurado de Andersen en septiembre de 2026 producirá el primer veredicto estadounidense. La teoría británica queda cerrada salvo que la Court of Appeal revoque Getty.
Análisis de la orden de Andersen de ago 2024 (Loeb) Sentencia Getty UK
Principio jurídico

¿Cuál es la exposición por daños por imagen u obra?

Hasta 150.000 $ por obra registrada (infracción dolosa)

Por defecto 30.000 $; suelo 750 $; la infracción inocente baja a 200 $

Status (May 2026)
Conforme a 17 U.S.C. §504(c), la indemnización legal va de 750 $ a 30.000 $ por obra registrada, hasta 150.000 $ si la infracción fue dolosa. Ningún tribunal ha resuelto aún si el tope se aplica por imagen de entrenamiento, por imagen de salida o por lanzamiento de modelo.
Why it matters
Las y los diseñadores de cubiertas y autores indie que usan herramientas de IA son usuarios de buena fe situados aguas abajo. Si más tarde se declara que el proveedor de IA de una diseñadora infringe, la salida (la cubierta del libro) es un acto potencial aguas abajo, pero la cláusula de infracción inocente reduce la indemnización legal hasta los 200 $ por obra. La exposición real recae en el proveedor de IA, no en la persona diseñadora.
17 U.S.C. §504(c)

Cómo hemos elaborado este rastreador

Cada entrada de caso enlaza con un expediente de CourtListener, un PDF judicial, un resumen de Authors Guild, una web del poder judicial o una nota de prensa de primera mano. La cobertura de despachos (Bird & Bird, Loeb & Loeb, Mayer Brown, Latham & Watkins, Hogan Lovells, DLA Piper, Susman Godfrey) se incluye cuando resume una sentencia de fuente primaria que enlazamos.

No parafraseamos las sentencias: las citamos. Las cifras económicas están referenciadas; cuando no se pueden verificar a partir de una fuente primaria, decimos "no divulgado públicamente". Cuando una sentencia ha sido recurrida o modificada, se anota la modificación con su fecha.

Ámbito de cobertura: casos federales estadounidenses con autoras y autores de libros, editores de prensa, editoriales musicales, artistas visuales o estudios como demandantes frente a grandes proveedores de LLM o generadores de imágenes; además de casos fuera de EE. UU. en jurisdicciones con mercados editoriales relevantes (Reino Unido, Alemania, Francia, Japón, Corea del Sur, China); más informes gubernamentales, regulaciones europeas y acuerdos importantes de licencia con editoriales Big-5 o académicas que configuran el panorama precedente.

Fuera de ámbito: GitHub Copilot (código, no edición); casos de deepfake/voz no vinculados a audiolibros; casos internacionales sin una fuente primaria en lengua inglesa que podamos enlazar.

Frequently Asked Questions

¿Estaba mi libro en alguno de esos conjuntos de entrenamiento?
Si tu libro estaba en LibGen, Z-Library, Books3, OceanofPDF o Pirate Library Mirror (PiLiMi), probablemente esté en uno o varios conjuntos de entrenamiento de IA. Búsquedas directas: la base de datos consultable de Books3 publicada por The Atlantic (https://www.theatlantic.com/technology/archive/2023/09/books3-database-generative-ai-training-copyright-infringement/675363/), el portal de reclamaciones del acuerdo Anthropic (https://www.anthropiccopyrightsettlement.com/) para las obras admisibles de Bartz, y las herramientas y recursos para socios de Authors Guild sobre datos de entrenamiento de IA (https://authorsguild.org/advocacy/artificial-intelligence/). El plazo de reclamación de Bartz expiró el 30 de marzo de 2026: si tu libro era admisible y no se reclamó, sigues siendo miembro de la clase a efectos del expediente, pero no puedes presentar reclamación bajo ese acuerdo; el caso Carreyrou (dic 2025, ver Sección 1) es el modelo para las personas demandantes que optaron por excluirse y demandar por separado.
¿Qué significa el acuerdo Bartz si mi libro no se reclamó?
El plazo de reclamación de Bartz (30 de marzo de 2026) ha expirado. Si tu libro era elegible y no se reclamó, sigue siendo miembro de la clase a efectos del expediente, pero no puede presentar reclamación de pago en este acuerdo. Los futuros acuerdos con Anthropic por actos posteriores al 25 de agosto de 2025, o con otros demandados (OpenAI, Meta, Microsoft, xAI, Perplexity, Google) serían procesos de reclamación distintos.
¿Puedo seguir demandando a una empresa de IA si mi libro fue extraído?
Sí, en la mayoría de los casos. Bartz libera los actos pasados de Anthropic para las y los miembros de la clase; no libera actos futuros ni a otros demandados. El caso Carreyrou et al. v. Anthropic / OpenAI / Google / Meta / xAI / Perplexity (diciembre de 2025) fue presentado por personas excluidas de Bartz y muestra la estrategia de apilamiento de indemnización legal por demandado.
¿Son legales las cubiertas de libros generadas por IA?
Conforme a las resoluciones actuales, la cubierta en sí (la salida) no es automáticamente infractora, pero existen dos riesgos más estrechos. (1) La infracción de marca o de personaje reconocible a nivel de salida es accionable (sentencia británica de Getty sobre marca de agua; Disney/Universal/Warner Bros. v. Midjourney). (2) Si más tarde se declara infractor a tu proveedor de IA por los datos de entrenamiento, tu salida es un acto aguas abajo, aunque el suelo de la indemnización legal por infracción inocente es de 200 $ por obra. Andersen v. Stability AI (juicio con jurado el 8 de septiembre de 2026) producirá el primer veredicto estadounidense sobre la teoría subyacente "modelo-como-copia".
¿Puedo registrar como propio un libro escrito con IA?
En EE. UU., las salidas puramente de IA no son protegibles por copyright según el Informe Parte 2 de la U.S. Copyright Office (enero de 2025). Las modificaciones humanas, la organización o la selección de las salidas de IA SÍ pueden ser protegibles. Debes divulgar el contenido generado por IA en la solicitud de registro. El Tribunal de Internet de Pekín (16 sep 2025) resolvió lo contrario: las imágenes generadas por IA SÍ pueden estar protegidas por copyright bajo derecho chino si existe suficiente "esfuerzo creativo". La mayoría del resto de jurisdicciones siguen el enfoque estadounidense. (En España y la UE la protección por derechos de autor se basa en la creación intelectual original de una persona física; las obras puramente generadas por IA, sin aportación humana relevante, no acceden a la protección de la Ley de Propiedad Intelectual.)
¿Me aplica el Reglamento de IA de la UE si no soy autora ni autor de la UE?
No directamente. Se aplica a los proveedores de modelos de IA de propósito general puestos en el mercado de la UE. Pero te da visibilidad sobre con qué se entrenaron esos modelos: la plantilla oficial de resumen de contenido de entrenamiento (publicada el 24 de julio de 2025) exige divulgar los principales conjuntos de datos. Combinada con la exclusión TDM del art. 4(3) de la Directiva DSM de la UE, es la palanca principal de los titulares de derechos a nivel europeo.
¿En qué se diferencia la posición del Reino Unido respecto a la de EE. UU.?
Dos diferencias materiales a mayo de 2026. Primero, la sentencia británica de Mrs Justice Smith en Getty UK [2025] EWHC 2863 (Ch) sostuvo que los pesos del modelo de IA no son una "copia", cerrando la teoría modelo-como-infracción en el Reino Unido salvo que se revoque en apelación. Segundo, el informe de la Cámara de los Lores británica de marzo de 2026 rechaza la excepción TDM comercial al estilo UE que el Gobierno británico había propuesto; el Gobierno aún no ha respondido. La litigación en el Reino Unido se limita en este momento a reclamaciones por marca y por derecho sui generis sobre bases de datos a nivel de salida (Mumsnet).
¿Cuál es el precedente de Bartz que están probando los demás casos?
El juez Alsup partió en dos la cuestión del uso legítimo: entrenar con libros adquiridos legalmente = uso legítimo ("espectacularmente transformador"); conservar copias pirateadas de LibGen / PiLiMi en una "biblioteca central" = infracción. El resto de casos en EE. UU. discuten ahora si sus hechos caen del lado de la adquisición legal o del de la adquisición pirateada. El Informe Parte 3 de la U.S. Copyright Office añade una tercera capa: "pérdida de mercados de licencia", es decir, cada acuerdo divulgado entre editores e IA hace más estrecha la defensa de uso legítimo para el siguiente demandado.
¿Qué hago si mi editorial firmó un acuerdo de licencia de IA sin decírmelo?
Revisa tu contrato en busca de una cláusula sobre derechos de IA. La mayoría de los contratos previos a 2024 guardan silencio sobre el entrenamiento de IA, lo que crea una ambigüedad que se ha litigado en ambos sentidos (Wiley + Taylor & Francis sin opt-out; HarperCollins con opt-in). Las cláusulas modelo de IA de Authors Guild de abril de 2026 son el estándar de facto del sector que autoras, autores y agentes demandan ahora. La alianza Authors Guild–Created by Humans ofrece una alternativa de opt-in controlada por el autor o autora frente a los acuerdos en bloque de las editoriales.
¿Con qué frecuencia se actualiza este rastreador?
Mensualmente mientras los grandes casos estén activos. El estado de cada entrada refleja la fecha de la insignia "Actualizado" en la cabecera de la página. Para los expedientes que avanzan semana a semana (NYT v. OpenAI en fase de prueba, Andersen en fase previa al juicio, MDL 3143), consulta el enlace a la fuente primaria para conocer la última actuación.

Registro de cambios

2026-05-28

Publicación inicial. 28 casos, sentencias y acuerdos en 7 secciones más 3 entradas de principios legales — centrado en los litigios, regulaciones y actividad contractual que afectan directamente a autores, editoriales y diseñadores de cubiertas. Incluye Bartz v. Anthropic (1.500 millones $), Thomson Reuters v. Ross (sentencia fundacional de uso legítimo), MDL 3143, Kadrey v. Meta, Bird v. Microsoft, Carreyrou (dic. 2025), orden de producción de 20 M registros de ChatGPT en NYT v. OpenAI, caso de letras Concord (incl. Lyrics II 3.000 millones $ ene. 2026), Andersen (juicio 8 sep. 2026), Getty EE. UU. y Reino Unido, Disney + Universal + WB v. Midjourney, Zhang v. Google Imagen, Kneschke v. LAION, GEMA v. OpenAI Múnich, SNE v. Meta Francia, Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. partes 2 y 3, Reglamento de IA de la UE art. 53, HL Paper 267 de la Cámara de los Lores del Reino Unido, cláusulas modelo de Authors Guild + certificación Human Authored, HarperCollins / Wiley / Taylor & Francis / Springer Nature / Cambridge UP / cláusula no-IA de PRH.

Fuentes completas

Todas las fuentes primarias citadas más arriba, agrupadas por tipo. Expedientes judiciales a través de CourtListener (Free Law Project) cuando están disponibles.

Expedientes judiciales (EE. UU.)

Por qué ManuscriptReport mantiene este seguimiento

Creamos informes de marketing editorial cada día para autores y editoriales que trabajan en este panorama legal — y mantenemos este tracker como parte de nuestro propio flujo con fuentes primarias. Si necesitas ese flujo aplicado a uno de tus libros, nuestros informes de marketing están aquí.

Ver un informe de muestra Precios